« Nous n’avons pas le temps de louvoyer. Le problème est trop urgent ! »

Texte  Beat Kohler

A quel point avez-vous été surpris par le référendum de l’UDC  Vous y attendiez-­vous 

Marcel Hänggi  Oui, je m’y attendais. Plusieurs personnes pensaient que l’UDC ne lancerait pas le référendum. Mais je m’y attendais, car l’UDC a commencé, il y a deux ans déjà, à faire de l’énergie son thème de prédilection. Ce thème convient à l’UDC parce qu’elle ­préfère générer les problèmes plutôt que de les résoudre et qu’elle aime attiser les peurs. C’est pourquoi je m’attendais à ce que l’UDC profite de l’occasion pour faire campagne avec un référendum en cette année électorale.

Auriez-vous préféré que ce vote n’ait pas lieu au cours d’une année électorale  Cela aurait-il rendu la discussion plus ­objective 

C’est très difficile à estimer. Nous aurions pu retarder la date, puisque nous avons dû retirer l’initiative sous condition pour que cette loi puisse entrer en vigueur. Si nous l’avions fait plus tard, il y aurait eu de grandes chances que le vote ait lieu après les élections. Il n’est pas certain que cela aurait été un avantage. Nous ne savons pas quelle sera la situation politique ou climatique dans un an. Le moment du vote peut bien sûr être décisif, mais on ne peut pas prévoir les avantages et les inconvénients. Tous ceux qui disent par exemple que la loi sur le CO₂ a échoué à cause de la date de la votation ont peut-être raison, mais ils ne l’auraient pas non plus su à l’avance.

Si vous vous attendiez à un référendum, n’aurait-il pas été préférable de ne pas retirer l’initiative 

Comme je l’ai déjà dit, pour que la loi entre en vigueur, l’initiative devait être retirée ou rejetée. C’est ce que prévoit la loi. Nous ­aurions donc pu prendre la position d’aller aux urnes avec l’initiative. Si elle avait été rejetée, la loi aurait encore pu s’appliquer. Mais même dans ce cas, un référendum ­aurait encore pu être lancé contre la loi et tout aurait duré beaucoup plus longtemps. Nous n’avons pas le temps de louvoyer. Le problème est trop urgent. C’est pourquoi le comité d’initiative s’est prononcé à l’unanimité pour son retrait.

Devez-vous maintenant vous engager dans la campagne de votation pour une version édulcorée de l’initiative pour les glaciers, après que des compromis ont dû être trouvés au cours du processus parlementaire  Est-ce que cela rend les choses plus difficiles pour vous 

Je ne pense pas que cette loi soit une version édulcorée. Ce qui est présenté ici n’est pas un article constitutionnel, comme cela aurait été le cas pour l’initiative. Certes, dans la hiérarchie, la loi est inférieure à la Constitution. Mais comme nous n’avons pas de Cour constitutionnelle, une loi a ­paradoxalement plus d’impact. De plus, la loi actuelle contient déjà des mesures concrètes. Cela n’aurait pas été le cas avec l’article constitutionnel. En cas d’acceptation, il aurait d’abord fallu élaborer une loi. En fin de compte, la voie directe vers la loi sur la protection du climat nous fait gagner du temps. Bien sûr, il s’agit d’un compromis dans la mesure où nous considérons que la trajectoire de réduction prévue est à peine suffisante. Mais l’effet global est meilleur que si nous modifions maintenant la Constitution pour élaborer ensuite une loi contre laquelle un référendum pourrait à nouveau être lancé.

Les derniers projets climatiques au niveau fédéral et cantonal ont toujours été très controversés et l’issue a souvent été serrée. Quelles sont, selon vous, les chances de ce contre-projet 

Les chances sont bonnes. Néanmoins, nous devons être extrêmement vigilants, car nous vivons à une époque de crises diverses. Nous avons une crise énergétique qui a été déclenchée à court terme par la guerre russe contre l’Ukraine et une crainte de pénurie d’électricité qui en a résulté. La réponse devrait maintenant être que c’est aussi pour cette raison que nous devons renoncer au gaz et au pétrole, parce que nous voyons à quel point ces sources d’énergie sont peu sûres et parce que nous contribuons à financer la guerre avec les importations de Russie. Paradoxalement, la dynamique politique est différente. En période de crise, de nombreuses personnes ne veulent si possible rien changer. C’est pourquoi les propositions politiques ont toujours du mal en temps de crise, même si elles sont parfaitement adaptées à la ­gestion de la crise.

Nous avons également connu un hiver avec une quantité de neige plus faible que jamais. Le problème de la crise climatique devrait également être évident 

Effectivement, et je trouve cela grave en soi que nous en profitions. Nous avons eu un été caniculaire et sec en 2022, des températures estivales en novembre et 20 °C en janvier, et très peu de neige en 2023, ce qui entraîne également un manque de fonte des neiges et de réserves d’eau. Dans les faits, tout parle en notre faveur. Mais la manière dont ces événements sont perçus montre que de nombreuses personnes – dont beaucoup de journalistes – n’ont ­toujours pas compris que la situation est déjà catastrophique. Il suffit pour s’en convaincre de constater que les articles sur la canicule sont toujours illustrés par des personnes joyeuses dans la piscine en plein air. Je pense que malgré tous les records de chaleur, les gens n’ont toujours pas compris l’urgence du sujet.

Faudrait-il aussi parler dans ce sens aux météorologues qui, dans leurs prévisions, parlent avec nostalgie, après un jour de pluie seulement, de la date à laquelle le soleil réapparaîtra enfin 

Exactement. Beaucoup de choses sont également ancrées dans notre langage, ne serait-ce que l’expression beau temps. Cette notion date d’une époque où l’on était toujours content quand le soleil brillait. En fait, on devrait dire maintenant qu’il fait beau lorsqu’il pleut ou qu’il neige abondamment pendant une longue période.

La crise climatique est restée longtemps invisible pour beaucoup et progresse ­lentement par rapport à une guerre. La guerre en Europe éloigne-t-elle encore plus la catastrophe climatique de l’esprit des gens 

Il y a un effet d’accoutumance dans la crise climatique. Si l’on considère par exemple les jeunes d’aujourd’hui, l’année la plus froide qu’ils ont connue a été plus chaude que toutes les années du XX^e siècle. Nous vivons vraiment à une autre époque climatique. Les jeunes ne connaissent pas du tout ce qui était normal pour les personnes plus âgées il y a 30 ou 40 ans. Si nous pouvions aujourd’hui rétablir le climat que nous avions dans les années 1980, ce serait formidable pour la sauvegarde de notre base de vie écologique. Mais pour beaucoup, ce serait un choc de voir à quel point il ferait froid.

Est-ce aussi pour cela que les majorités sont si serrées sur les projets de loi sur le climat, parce que beaucoup ne voient rien de négatif dans les étés chauds et ensoleillés 

C’est peut-être l’une des raisons. Toutefois, seule une petite minorité conteste encore le fait que le réchauffement climatique est un problème massif et d’origine humaine. Mais beaucoup n’ont pas encore compris à quel point la situation est dramatique. Notre plus grand adversaire à cet égard est un lobby massif et très agressif qui lutte contre les solutions de politique climatique dans le monde entier et en Suisse. Ce lobby tente de dénigrer toutes les approches. Il ment manifestement et utilise des chiffres erronés. Dans la formation de l’opinion, nous luttons en premier lieu contre ce lobby.

Où voyez-vous concrètement des ­activités de ce lobby 

Il suffit de regarder la communication de l’UDC lors du lancement de la collecte de signatures ou lors du dépôt des signatures. On y a manifestement menti et nié la crise climatique avec les arguments les plus anciens des négationnistes du climat. Il y en a d’autres, comme les conseillers nationaux Christian Imark ou Michael Graber, qui le font de manière plus subtile. Ils ne nient pas le réchauffement climatique. Mais Michael Graber a déclaré dans une émission de télévision qu’il ne s’agissait pas d’une crise, car personne n’en est encore mort. Je me demande quels journaux il lit et dans quel monde il vit. Et si l’UDC prétend que cette loi engendre des coûts de 347 milliards de francs, elle n’a pas compris la ­différence entre « oûts  et « nvestissements .

L’UDC se considère également comme le parti de l’agriculture. Ne pourrait-on pas aller chercher des partisans du projet dans les milieux paysans de l’UDC, car ils sont les plus directement concernés par la crise climatique 

Les agricultrices et agriculteurs sentent et savent que la crise bat son plein. Mais en même temps, ils sont habitués à prendre le temps comme il vient. Il en a toujours été ainsi dans l’agriculture. Celui qui veut faire les foins doit attendre que le temps soit sec pendant quelques jours. C’est peut-être une raison. Mais sur le plan politique, l’Union suisse des paysans s’oppose à la fixation d’objectifs climatiques, comme nous l’avons vu récemment lors de l’examen de la politique agricole 2022+. J’ai parfois du mal avec cette association. Elle appelle à l’aide l’Etat quand les sécheresses sont trop importantes. Mais elle n’est ensuite pas prête à faire quelque chose contre le mal sous-jacent. J’ai cependant toujours l’espoir que l’Union suisse des paysans soutienne notre projet.

Jusqu’à présent, nous n’avons parlé que de l’UDC en tant qu’opposant au projet. Le camp des partisans est-il vraiment aussi large et uni qu’il n’y paraît 

Lorsqu’il s’agit de se positionner sur cette loi, il y a une unité, ce qui est une très bonne chose. Lorsqu’il s’agit de savoir comment remplacer les combustibles fossiles supprimés par d’autres formes d’énergie, il y a aussi des désaccords parmi nos partisans. C’est ce dont on discute actuellement dans le cadre de l’acte modificateur. Certains veulent prolonger la durée de vie des anciennes centrales nucléaires. D’autres veulent une date d’arrêt la plus précoce possible. Il y a donc des divergences. Mais je ne pense pas qu’elles soient problématiques par rapport à la loi sur la protection du climat, car elles sont discutées dans le cadre d’autres projets. Notre volonté de sortir des combustibles fossiles et d’atteindre des émissions nettes de CO₂ nulles d’ici 2050 fait l’objet d’un très large consensus.

Le soutien au projet est-il aussi large parce que les électeurs sont moins directement concernés par le projet sur le plan financier que pour la loi sur le CO₂ 

Ils sont également directement concernés, mais en termes de subventions. Par exemple, en cas de remplacement du chauffage chez les particuliers – dont les locataires profitent également – ou pour les entreprises qui veulent atteindre le zéro net, l’Etat apporte son soutien. La loi fonctionne très différemment de la loi sur le CO₂, qui était perçue comme une loi punitive. Ceux qui, il y a deux ans, ont dit, à propos de la loi sur le CO₂, qu’ils étaient déjà favorables à la protection du climat, mais pas de cette manière, devraient en fait nous soutenir aujourd’hui. Ceux qui disent maintenant « as comme ça  prouvent qu’ils ne veulent absolument pas protéger le climat.

Que se passera-t-il si la loi sur la ­protection du climat est adoptée  

La loi devrait entrer en vigueur en 2024. Pour qu’elle puisse entrer en vigueur, il faut encore une ordonnance, qui est actuellement en préparation au sein de l’Administration fédérale. Cette ordonnance suivra la procédure normale avec les consultations correspondantes. Il est probable qu’elle ne sera pas adoptée avant 2024.

A quel point êtes-vous confiant dans le fait que l’adoption de ce projet nous ­permettra de maîtriser la crise climatique en Suisse 

Je trouve le projet bon et j’espère qu’il a le potentiel de déclencher des changements qui développeront leur propre dynamique. Notamment dans le domaine de l’économie, lorsque les entreprises commencent à se fixer elles-mêmes des objectifs zéro émissions nettes. Ainsi, les objectifs que nous nous sommes fixés pourraient également être dépassés. C’est ce que j’espère, car les objectifs en eux-mêmes sont trop serrés.

La Suisse doit importer tous les carburants fossiles à faible valeur ajoutée locale et l’économie est entièrement exposée aux fluctuations de prix, ce qui aurait en fait déjà incité l’économie à se détourner de ces sources d’énergie. Pourquoi ­serait-il plus facile de convaincre l’économie d’agir avec ce projet 

J’ai du mal quand on parle de « ’économie . Il y a de très nombreux acteurs qui ont déjà agi de manière très différente jusqu’à présent. De plus, notre projet est soutenu par la plupart des associations économiques. Les artisans, par exemple, profitent directement du projet, car ils mettent alors en œuvre l’abandon des combustibles fossiles, même si l’aile droite de l’Union suisse des arts et métiers ne s’est pas prononcée favorablement. Malheureusement, pour de nombreux représentants de l’économie, le tournant énergétique a la réputation d’être certes sympathique, mais de ne pas être pris très au sérieux. Nombreux sont ceux qui n’ont pas perçu le dynamisme incroyable avec lequel cette technique énergétique s’est développée au cours des dernières années. Nous sommes dans une situation totalement différente de celle d’il y a dix ans. C’est l’une des raisons pour lesquelles certains n’en voient pas encore les avantages. Mais dans l’ensemble, on constate des progrès. Les entreprises qui calculent correctement et à long terme n’installent plus de chauffage au mazout. Mais pour les propriétaires privés, l’investissement de départ est un obstacle que la loi permet désormais de franchir.

Vous avez mentionné à quel point les énergies renouvelables, et en particulier le secteur de l’énergie solaire, se sont développées. Que peut faire ce secteur dans la campagne de votation pour faire accepter le projet 

L’essentiel est de montrer encore et encore que les solutions existantes ne sont pas des gadgets, mais qu’elles fonctionnent. Cela permet de réfuter l’argument principal de l’UDC, qui prétend que le tournant énergétique n’est pas réalisable ou trop coûteux. Par exemple, lorsque l’UDC affirme qu’il faudrait chaque année augmenter la capacité de stockage de la Grande Dixence, cela repose sur une hypothèse déraisonnable. Il existe aujourd’hui de nombreuses études scientifiques qui montrent que le tournant est parfaitement réalisable et même avantageux, tant sur le plan technique que financier. Le secteur solaire peut montrer de manière crédible comment le tournant peut être concrètement concrétisé sur les toits avec les technologies existantes. Il est essentiel de répondre à la peur d’un nouveau système énergétique, attisée par l’UDC, en montrant que le secteur est capable de gérer et de maîtriser le changement.

Mais ces derniers temps, il a été plus ­souvent question de pénuries de matériel et de personnel. Que doit faire le secteur pour communiquer différemment 

Il y a deux énormes axes de changement structurel  la numérisation et la décarbonisation. On parle toujours de la numérisation comme d’une opportunité et d’un défi. La décarbonisation, en revanche, est très souvent présentée comme un danger. Pourtant, la décarbonisation est une opportunité tout aussi grande, voire plus grande encore. Nous pouvons la saisir ou rater le train. J’espère que le secteur de l’énergie solaire optera pour le Yes we can. La Suisse est riche et c’est un bon site technologique, alors saisissons-le  

www.mhaenggi.ch